Door: Eddy Neeleman
Een fraaie vergadering was het, 19 februari jl. vond het raadsdebat plaats over de verantwoording van de fractiegelden. Dat kon zeker niet zonder aardige discussie gepaard gaan, hier is openheid ook zeker op zijn plaats, zelfs als het pijn doet. ..........
Een fraaie vergadering was het, 19 februari jl. vond het raadsdebat plaats over de verantwoording van de fractiegelden. Dat kon zeker niet zonder aardige discussie gepaard gaan, hier is openheid ook zeker op zijn plaats, zelfs als het pijn doet. ..........
Het CDA deed de aftrap en zoals later bleek had men het toch vooral op Neeleman gemunt, hetgeen op een vooraf besproken aanval leek.
Men wilde toch vooral openheid hebben over de fractievergoeding van Neeleman want die ontbrak. Hier zal later blijken dat er niet veel aan ontbrak. Wat wel ontbrak was de aanwezigheid van de CDA-fractievoorzitter die avond. Zijn afwezigheid werd verklaard als het hebben van verplichtingen op zijn werk.
Bij het agendapunt over het rekenkamerrapport van gelden voor onderwijshuisvesting zou die afwezigheid alleen voor ingewijden zijn opgevallen. Eddy Neeleman bracht de 18,1 Miljoen euro ter sprake vanuit zijn schriftelijke vragen over garantstelling voor onderwijsinstellingen van januari jl. Het bleek dat de gemeente een garantstelling had afgegeven voor een BOOR school waarbij het gebouw als onderpand dient. Nu ze daar, volgens college onterecht, zelf een hypotheek voor had afgesloten van 18,1 Miljoen euro heeft de gemeente geen onderpand meer. Uit brieven vanuit de gemeente Rotterdam blijkt dat BOOR juist liquiditeitsproblemen heeft en dan moet je wel ergens de salarissen van kunnen betalen, toch? Jammer dat de CDA fractievoorzitter daar, gezien zijn dienstbetrekking, geen uitleg op die avond kon geven.
Voor een grote fractie als het CDA heeft ze de openbare vergoeding schappelijk gehouden. Dat kan natuurlijk ook als oorzaak hebben dat die fractie soms bij de grootste projectontwikkelaar van de gemeente thuis vergaderde.
Men wilde toch vooral openheid hebben over de fractievergoeding van Neeleman want die ontbrak. Hier zal later blijken dat er niet veel aan ontbrak. Wat wel ontbrak was de aanwezigheid van de CDA-fractievoorzitter die avond. Zijn afwezigheid werd verklaard als het hebben van verplichtingen op zijn werk.
Bij het agendapunt over het rekenkamerrapport van gelden voor onderwijshuisvesting zou die afwezigheid alleen voor ingewijden zijn opgevallen. Eddy Neeleman bracht de 18,1 Miljoen euro ter sprake vanuit zijn schriftelijke vragen over garantstelling voor onderwijsinstellingen van januari jl. Het bleek dat de gemeente een garantstelling had afgegeven voor een BOOR school waarbij het gebouw als onderpand dient. Nu ze daar, volgens college onterecht, zelf een hypotheek voor had afgesloten van 18,1 Miljoen euro heeft de gemeente geen onderpand meer. Uit brieven vanuit de gemeente Rotterdam blijkt dat BOOR juist liquiditeitsproblemen heeft en dan moet je wel ergens de salarissen van kunnen betalen, toch? Jammer dat de CDA fractievoorzitter daar, gezien zijn dienstbetrekking, geen uitleg op die avond kon geven.
Voor een grote fractie als het CDA heeft ze de openbare vergoeding schappelijk gehouden. Dat kan natuurlijk ook als oorzaak hebben dat die fractie soms bij de grootste projectontwikkelaar van de gemeente thuis vergaderde.
De fractie van WIJ Lansingerland wilde zich duidelijk profileren als de zuinigste fractie. Dat geldt dan niet voor het grootste aantal deelraadsleden ofwel commissieleden van WIJ Lansingerland die daar allen een vergoeding voor krijgen. Terecht is ze inderdaad wel de zuinigste op het deelgebied van de fractievergoeding, deze heeft ze namelijk niet gebruikt voor haar raadswerk. Zoals door Eddy Neeleman gezegd in het raadsdebat, kan je dat ook de kop kosten met een verkeerd besluit.
Zoiets bleek wel bij een zeer belangrijk raadsbesluit zoals het goed- of afkeuren van de begroting. Zo blij als een kind was men dat ze 50.000 euro binnenhaalde voor het jeugdwerk en als tegenprestatie haar goedkeuring verleende aan vaststelling van de begroting 2015-2018.
Helaas bleek met wat studie dat de provincie de begroting niet ging goedkeuren.
Tevens bleek al direct dat er ook geen dekking was voor dit budget voor jeugdwerk.
Met wat uitgaven voor fractieondersteuning had WIJ Lansingerland eerder gezien dat voor hun uitgave geen dekking was en dat een coalitie deze oppositiepartij nu in haar greep had.
Zoiets bleek wel bij een zeer belangrijk raadsbesluit zoals het goed- of afkeuren van de begroting. Zo blij als een kind was men dat ze 50.000 euro binnenhaalde voor het jeugdwerk en als tegenprestatie haar goedkeuring verleende aan vaststelling van de begroting 2015-2018.
Helaas bleek met wat studie dat de provincie de begroting niet ging goedkeuren.
Tevens bleek al direct dat er ook geen dekking was voor dit budget voor jeugdwerk.
Met wat uitgaven voor fractieondersteuning had WIJ Lansingerland eerder gezien dat voor hun uitgave geen dekking was en dat een coalitie deze oppositiepartij nu in haar greep had.
Toen kreeg Eddy Neeleman als fractie Neeleman het woord, van een verantwoording die gegeven was doch niet in de tabel paste wilde de voorzitter niets weten. Wat de raad niet kon weten maar Eddy Neeleman direct melding van maakte was de mail 3 februari jl. nml.:
Dag . . . . . . . . ,
Dit kun je invullen,
Ingewonnen juridisch advies voor hoofdelijke aansprakelijkheidstelling als raadslid bij raadsvoorstellen zonder bijgevoegd ambtelijk vooroverleg tijdens preventief provinciaal toezicht, o.a. voorstel Bleizo. Daarnaast specifiek advies van advocatenkantoor voor procedure burgemeestersbenoeming. Onder handen werk 2014, nog geen factuur ontvangen.
Eddy
Terechte constatering dat dit niet in een tabel past maar als er nog geen factuur is of hoogte van de kosten dan is het op dat moment, 19 februari jl., nog niet anders op te lossen.
(Onderaan dit artikel volgt de gehele verklaring en verantwoording).
Dag . . . . . . . . ,
Dit kun je invullen,
Ingewonnen juridisch advies voor hoofdelijke aansprakelijkheidstelling als raadslid bij raadsvoorstellen zonder bijgevoegd ambtelijk vooroverleg tijdens preventief provinciaal toezicht, o.a. voorstel Bleizo. Daarnaast specifiek advies van advocatenkantoor voor procedure burgemeestersbenoeming. Onder handen werk 2014, nog geen factuur ontvangen.
Eddy
Terechte constatering dat dit niet in een tabel past maar als er nog geen factuur is of hoogte van de kosten dan is het op dat moment, 19 februari jl., nog niet anders op te lossen.
(Onderaan dit artikel volgt de gehele verklaring en verantwoording).
De VVD volgde met de verklaring van de besteding van fractievergoedingen. De vergadering van 20 januari jl. klonk door waarin Eddy Neeleman VVD-er Jos van Rey had aangehaald.
Om de fractievergoeding van fractie Neeleman extra tegen het licht te houden was dus een lichte afleidingsmanoeuvre om de VVD pijn te verzachten. Eddy Neeleman had de vergoeding immers gebruikt om juridisch advies in te winnen over o.a. wat nu wel of niet geheim moet blijven bij een burgemeestersbenoeming.
Om de fractievergoeding van fractie Neeleman extra tegen het licht te houden was dus een lichte afleidingsmanoeuvre om de VVD pijn te verzachten. Eddy Neeleman had de vergoeding immers gebruikt om juridisch advies in te winnen over o.a. wat nu wel of niet geheim moet blijven bij een burgemeestersbenoeming.
Niet alleen VVD ex-senator Van Rey had daar wat moeite mee.
Wat de VVD niet wist was dat een ander VVD tweede kamerlid de dag daarna volop de aandacht zou krijgen in de landelijke media. Tijdens het debat draaide de persen op volle toeren voor dit artikel.
Het vermoeden is dat bij gebrek aan voldoende fractievergoeding grof geld, zo’n 10.000 euro, werd aangenomen en als tegenprestatie politiek een klus buiten de aanbesteding om werd gegund. De aanbestedingen in Lansingerland vallen ook niet binnen het beoordelingskader van de accountant. Aangezien Partij Neeleman daar met alleen Groenlinks anders over dacht heeft de VVD Eddy Neeleman wellicht met dit debat tam willen maken.
Wat de VVD niet wist was dat een ander VVD tweede kamerlid de dag daarna volop de aandacht zou krijgen in de landelijke media. Tijdens het debat draaide de persen op volle toeren voor dit artikel.
Het vermoeden is dat bij gebrek aan voldoende fractievergoeding grof geld, zo’n 10.000 euro, werd aangenomen en als tegenprestatie politiek een klus buiten de aanbesteding om werd gegund. De aanbestedingen in Lansingerland vallen ook niet binnen het beoordelingskader van de accountant. Aangezien Partij Neeleman daar met alleen Groenlinks anders over dacht heeft de VVD Eddy Neeleman wellicht met dit debat tam willen maken.
Van de grootste opponent vanuit Leefbaar3B kwam een luid betoog vooral tegen de fractievergoedingverantwoording van Neeleman. Die opponent was even vergeten dat er een kleine heimelijke werkgeverscommissie voor de griffie was aangesteld waar hij zitting in had. Daar vandaan kon er dus sturing komen op een specifieke controle op alleen de fractievergoeding van Neeleman.
Vergeten werd even dat er zomaar zonder facturen secretariaatskosten door partijen werden opgevoerd. In dit geval was het evident dat partijen ook met de NAW gegevens van de jurist van Neeleman een politiek spel zouden kunnen gaan spelen en wel met personen die uit de factuur bekend zouden worden.
Vergeten werd ook dat die facturen bij een griffie worden ingediend, die maar door enkele politieke fracties via een werkgeverscommissie wordt aangestuurd. Het is niet wenselijk dat de informatie en naam van de jurist van Neeleman m.b.t. de fractievergoeding direct op straat zou komen te liggen met al zijn/haar persoonlijke gegevens. Mede gezien het feit dat er in Lansingerland ook nogal wat bedrijfssubsidies worden gegeven met kortingen enz., is het logisch dat de jurist van Neeleman zijn/haar naam niet door Leefbaar3B eventueel zou willen laten misbruiken. Hier is nu ook juist de wet bescherming persoonsgegevens, op de factuur van een jurist die een politieke fractie ondersteunt, op van toepassing.
Vergeten werd even dat er zomaar zonder facturen secretariaatskosten door partijen werden opgevoerd. In dit geval was het evident dat partijen ook met de NAW gegevens van de jurist van Neeleman een politiek spel zouden kunnen gaan spelen en wel met personen die uit de factuur bekend zouden worden.
Vergeten werd ook dat die facturen bij een griffie worden ingediend, die maar door enkele politieke fracties via een werkgeverscommissie wordt aangestuurd. Het is niet wenselijk dat de informatie en naam van de jurist van Neeleman m.b.t. de fractievergoeding direct op straat zou komen te liggen met al zijn/haar persoonlijke gegevens. Mede gezien het feit dat er in Lansingerland ook nogal wat bedrijfssubsidies worden gegeven met kortingen enz., is het logisch dat de jurist van Neeleman zijn/haar naam niet door Leefbaar3B eventueel zou willen laten misbruiken. Hier is nu ook juist de wet bescherming persoonsgegevens, op de factuur van een jurist die een politieke fractie ondersteunt, op van toepassing.
Goed, aanwezig met een wijzende vinger naar de fractievergoeding van Neeleman was de fractie van de CU. Zuinige mensen zou je haast denken.
Ook zij wilden dat dan zo snel mogelijk zien op de site van de partij Neeleman. En jawel, hierna een tabel met verantwoording. In de wandelgangen werd duidelijk dat de CU de kans pakte Neeleman daarover stevig te bevragen, niet onlogisch gezien de strijd met hun voormalig wethouder.
In de onkosten verklaring van de CU staat een bescheiden besteding vermeld. Een vergoeding voor afscheid van een oud wethouder. Die dankbaarheid is overigens wel nodig. Hun wethouder had immers in een zeer penibele financiële strijd van de gemeente toch nog een paar ton heimelijk aan de kerkmuur in Berkel uit weten te geven. Nu wordt dat natuurlijk nog als “gerucht” in Berkel op straat verteld, maar ooit houdt die CU geheimhouding op.
Nu vergadert de CU ook wel eens buiten het gemeentehuis maar ook dan heeft ze een bescheiden onkostenpost. Vergaderruimte voldoende voor de CU want ze kan toch altijd nog terugvallen op schappelijke prijzen door de gemeentelijke besteding van raadsbesluit 2010/19 voor een grondtransactie met vreemde notariële aktes.
Ook zij wilden dat dan zo snel mogelijk zien op de site van de partij Neeleman. En jawel, hierna een tabel met verantwoording. In de wandelgangen werd duidelijk dat de CU de kans pakte Neeleman daarover stevig te bevragen, niet onlogisch gezien de strijd met hun voormalig wethouder.
In de onkosten verklaring van de CU staat een bescheiden besteding vermeld. Een vergoeding voor afscheid van een oud wethouder. Die dankbaarheid is overigens wel nodig. Hun wethouder had immers in een zeer penibele financiële strijd van de gemeente toch nog een paar ton heimelijk aan de kerkmuur in Berkel uit weten te geven. Nu wordt dat natuurlijk nog als “gerucht” in Berkel op straat verteld, maar ooit houdt die CU geheimhouding op.
Nu vergadert de CU ook wel eens buiten het gemeentehuis maar ook dan heeft ze een bescheiden onkostenpost. Vergaderruimte voldoende voor de CU want ze kan toch altijd nog terugvallen op schappelijke prijzen door de gemeentelijke besteding van raadsbesluit 2010/19 voor een grondtransactie met vreemde notariële aktes.
Aanvullend op bovenstaande de verklaring van de vergoeding van fractie Neeleman.
